论关羽之刺

论关羽之刺

关羽传：“绍遣大将颜良攻东郡太守刘延于白马，曹公使张辽及羽为先锋击之。羽望见良麾盖，策马刺良于万众之中，斩其首还，绍诸将莫能当者，遂解白马围。”因“刺”字多意，遂引发了两个争议：其一，此“刺”作“暗杀”解。关羽之所以能斩杀颜良是因为搞的突然袭击，趁对方来不及准备。再加上斩华雄、诛文丑、五关六将、斩蔡阳、释黄忠、单刀会等皆是作者虚报的战绩，于是对关羽之勇嗤之以鼻，乃至认为是后人神化的产物。其二，据东汉末年比关羽稍早的郑玄在为《周礼--考工记》作注时，说“刺兵，矛属。”意思是说用来击刺的兵器，属于矛这一类。此“刺”表明了关羽的兵器不是刀，而是矛或戟。

1、今将《三国志》中所载之“刺”和其字意分类条列于下：（或仍有遗漏，有待专家指证。）一、用有尖的东西穿进或杀伤。吕布传：“（吕）布以矛刺中（郭）汜。”注引英雄记：“（郝）萌刺伤（曹）性，性斫萌一臂。”和洽传注引孙盛曰：“进无蜉蝣之刺。”华佗传：“刺不得胃管，误中肝也。”管辂传：“持矛者主刺头。”孙策传注引江表传：“余二人怖急，便举弓射策，中颊。后骑寻至，皆刺杀之。”太史慈传：“（孙）策刺（太史）慈马。”

二、暗杀。曹芳传注引魏氏春秋：“（郭）修欲刺（刘）禅而不得亲近。”张绣传注引傅子：“（张）绣有所亲胡车儿，勇冠其军。太祖爱其骁健，手以金与之。绣闻而疑太祖欲因左右刺之，遂反。”张既传注引魏略：“（阎）行尝刺（马）超，矛折，因以折矛挝超项，几杀之。”和洽传：“狐射姑刺阳处父于朝。”先主传注引魏书：“刘平结客刺（刘）备。”

三、刺探，侦探。高柔传：“要能刺举而辨众事。”

四、用尖刻的话指摘、嘲笑别人的缺点、错误。文帝纪：“曹诗“刺恭公远君子而近小人”。。。。。。以答曹人之刺。”杜夔传注引傅子：“其相击刺。”诸葛亮传注引郭冲五事曰：“知其乖刺多矣。”诸葛瑾传：“而不离刺转相蹄啮者也！”陆逊传：“是以雅人所以怨刺。”

五、尖锐像针的东西。此意未见载于志中。今据《淮南--汜论》中用“修戟无刺”来表示戟不锋利，当属此意。

六、名刺，名片。夏侯渊传注引世语：“宾客百余人，人一奏刺，悉书其乡邑名氏，世所谓爵里刺也。”荀彧传注引典略：“衡尝书一刺怀之。”曹植传：“则角弓之章刺。”步骘传：“乃共修刺奉瓜，以献征羌。”

2、另志中还数个与“刺”有关的特定词组。一、刺史、刺奸（姦）。官名。此“刺”取第3种解释，为刺探，侦探之意。因“刺史”于志中比比皆是，遂不录于此。文帝纪注引魏略：“遣刺奸就考。”鲍勋传：“收三官已下付刺姦。”曹植传注引魏略：“转（丁）仪为右刺姦掾。”高柔传：“以为刺奸令史。”孙礼传：“径诣刺奸主簿温恢。”潘璋传：“后为吴大市刺奸。”周鲂传：“惟有诸刺姦耳。”

二、刺客、刺者、刺杀。此“刺”取第2种解释，为暗杀之意。武帝纪：“为刺客所杀。”明帝纪注引魏略：“卿得无为刘备刺客邪？”刘表传注引零陵先贤传：“乃遣刺客杀之。”郭嘉传：“若刺客伏起。”诸葛亮传注引郭冲二事早：“曹公遣刺客见刘备。。。。。。刺者尚未得便会。。。。。。必曹氏刺客也。。。。。。凡为刺客。。。。。。鲜有为人作刺客者矣。”董卓传注引谢承后汉书：“欲伺便刺杀之。”荀攸传：“今直刺杀之以谢百姓。”程昱传：“伏兵刺杀之。”鲜卑传：“雄遣勇士韩龙刺杀比能。”又还有一条记载需详细说明：庞淯传：“初，淯外祖父赵安为同县李寿所杀，淯舅兄弟三人同时病死，寿家喜。淯母娥自伤父仇不报，乃帏车袖剑，白日刺寿于都亭前。”表面看来，此“刺”取第一种解释，为用剑穿进或杀伤之意。其实不然。“帏”：帐子，幔幕。“袖”：藏在袖子里。“帏车袖剑”，本为将车四周围上账幕，将剑藏在袖中之意。此处乃言其隐藏形迹之比。非是说其“刺寿”用的一定就是剑。同传注引皇甫谧列女传：“酒泉烈女庞娥亲者，表氏庞子夏之妻，禄福赵君安之女也。。。。。。至光和二年二月上旬，以白日清时，于都亭之前，与寿相遇，便下车扣寿马，叱之。寿惊愕，回马欲走。娥亲奋刀斫之，并伤其马。马惊，寿挤道边沟中。娥亲寻复就地斫之，探中树兰，折所持刀。寿被创未死，娥亲因前欲取寿所佩刀杀寿，寿护刀瞋目大呼，跳梁而起。娥亲乃挺身奋手，左抵其额，右椿其喉，反覆盘旋，应手而倒。遂拔其刀以截寿头，持诣都亭，归罪有司，徐步诣狱，辞颜不变。”这里虽然两父女姓名与志中所载不符。但也很明显地指出无论是庞娥还是李寿，用的都是刀。据志中所书，因其先已隐藏形迹，所以此“刺”当仍属第二种解释，为暗杀之意。

3、弄清了“刺”字之意，我们再来看看关羽传中之“刺”到底应如何解释。此“刺”首先应可排除第三、四、五、六种解释，则仅余“用有尖的东西穿进或杀伤”和“暗杀”之意。既第一、二种争议的由来。其实，我们还应该排除第二种解释：暗杀。此实乃断章取义的结果，往往疏忽了本文中其它描写。首先，关羽必须冲入敌方“万众之中”，此事非大勇者不可为。（或者某些人认为此“万众”乃“一万个观众”之意）既便你一个人冲过来，对方万人皆让路。待至冲到颜良面前，总得花点时间吧，又如何能趁其不备。况于敌方万众之中去“暗杀”敌方主将，岂不荒天下之大谬，属无稽之谈。此语应可止于智者。难不成关羽会使“隐身、定身”一类的法术？然后“斩其首还，绍诸将莫能当者”。原来在此万众之中非但有兵，还有将校。而且这里亦非特指在回营时，当指在其整个“杀人、斩首、回营”的过程中“绍诸将莫能当者”。如此则亦当经过了一翻厮杀才可得知“莫能当”。这难道是件容易的事吗？只恐怕持第一种论见怀疑关羽之勇的人连数十人的重围都冲不进去，更遑论其它。况羽刮骨疗伤虽非华佗主刀，但确有其事，足见其非常人所能及。今并载志中与关羽同时期人物对其评论如下：温恢传：“。。。。。。关羽骁锐。。。。。。”刘晔传：“。。。。。。勇冠三军。。。。。。”郭嘉传：“。。。。。。万人之敌。。。。。。”程昱传：“。。。。。。万人敌。。。。。。”先主传注引傅子：“徵士傅干曰：“。。。。。。勇而有义，皆万人之敌。。。。。。””陆逊传：“蒙曰：“。。。。。。羽素勇猛。。。。。。””吕蒙传：“。。。。。。关羽实熊虎。。。。。。”周瑜传：“。。。。。。熊虎之将。。。。。。”魏人皆称“万人敌”，吴人皆以“熊虎”比，可见其勇非虚。

4、如此，则只剩下一种解释：用有尖的东西穿进或杀伤。然度其行文又与上引第一种解释的数条记载略有差别。前者多为对行为动作的描述，或言“刺伤”、“刺中”、“刺杀”、“刺何处”。而关羽传中“刺”字未有言及，则此“刺”直接导致颜良死亡，应带有“杀”意。又因未如孙策传注引江表传中所载“刺”、“杀”并称，则非是“因刺而死”。如此，则此“刺”应独作“杀”解。既关羽策马“杀”良于万众之中。志中所载与关羽传相同单表一“刺”字的例子还有数条，如下所引：武帝纪注引魏书：“（曹）公谓诸将曰：“战在我，非在贼也。贼虽习长矛，将使不得以刺。””公孙瓒传：“（公孙）瓒乃自持矛，两头施刃，驰出刺胡，杀伤数十人。”此两处皆明示兵器为何，所以仍当作第一种解释。曹髦传：注引汉晋春秋：“济即前刺帝，刃出于背。”注引魏末传：“济兄弟因前刺帝，帝倒车下。”单看此两条记载，则独作“杀”解亦无不可。但据同传注引干宝晋纪：“乃抽戈犯跸。”注引魏氏春秋：“骑督成倅弟成济以矛进。”两相比较，则弥补了前引未载兵器之不足，则又当作第一种解释来看。臧洪传：“复见斫刺。”这里因“刺”与“斫”并称，而“斫”乃动作行为的描述，所以此“刺”亦当作第一种解释来看。先主传：“郡民刘平素轻先主，耻为之下，使客刺之。客不忍刺，语之而去。”这里有两个“刺”字，但其字意又有所不同。很明显，“使客刺之”当为派人暗杀之意。“客不忍刺”则应独作“杀”解。否则不忍“刺”还可以“斩”，不忍暗杀还可以明着杀，于理不通。又因裴注是后来所加。志中魏、吴两国材料皆引自其史官所记。唯蜀书乃陈寿自己搜集材料、自己措辞的结果。如上所引又唯蜀书中有两处“刺”字独作“杀”解。可知此乃陈寿用语之习惯。张既传：“犹卞庄子之刺虎。”此“刺”亦独作“杀”解。但此非陈寿或张既语，乃古人之说。另据《左传--成公十六年》记：“刺公子偃。”此“刺”亦独作“杀”解。则“刺”、“杀”相通古已有之。

5、董卓传注引谢承后汉书：“孚因出刀刺之。”（范晔后汉书董卓传亦有同载）吴主传第二注引吴书：“乃引刀自刺。”吕布传：“手刃刺卓。”据《新华字典》1987年重排本，刃字作如下解：一、刀枪等锋利的部分；二、刀；三、用刀杀。则“刀”亦可“刺之”。

又现今出土的汉魏时期的兵器中亦未发现长柄刀。于是，或言长柄刀作为兵器使用始于唐、宋，更有甚者认为始于明朝。今查《三国志》得到以下记载：倭人传：“五尺刀二口。”华佗传注引佗别传：“因取大刀断犬腹近后脚之前。”典韦传：“韦好持大双戟与长刀。”这里特别指出“五尺、大、长”，则与一般的刀有所区别。“五尺”，汉一尺等于今0。23米。五尺则为1。15米。仅比一般的刀长出约当时的一尺左右，既二、三十厘米。亦不能称其为“长”。于是以“五尺刀”名之。而典韦传所载“长刀”则必长于五尺，否则亦不可称其为“长”。至于“长”至几何，和华佗传所载“大”至多少则不得而知。但据《晋书》刘曜载记：“（前赵时陇上勇士陈安）每战左手奋七尺大刀，右手执丈八蛇矛。”其与三国时相差不久，所用之刀却既“大”且有“七尺（1。63米）”，不可谓不长，或能以为参考。如上所述，若“刺”字从“杀”解，则“关公之无勇”不攻自破。又刀亦可“刺”，并三国时期已有长刀、大刀的出现，则关羽的兵器到底若何因史无明载仍不得解。笔者宁愿相信空穴来风，未必无因。至少关公耍大刀的说法已有千年。